lunes, 25 de enero de 2010
Carta de Opinión Libertaria
EL FIN DEL GOBIERNO CONCERTACIONISTA, EL TRIUNFO DE LA DERECHA Y LAS TAREAS DEL MOVIMIENTO POPULAR
El cambio de Gobierno en Chile ha despertado múltiples reacciones, y queremos expresar nuestras visiones a través de esta nueva Carta de Opinión.
Este cambio de gobierno se da luego que la Concertación administrara por 20 años el modelo neoliberal heredado de la Dictadura, en una constante negociación y acuerdo con la Derecha, y bajo la protección y el beneplácito del empresariado. El bloque en el poder ha sido unido y sólido, y hasta el día de hoy lo es, en la medida en que no hay grandes disputas de poder entre las distintas fracciones de la burguesía, y en que la “democracia de los acuerdos” siempre ha primado por sobre los conflictos. De este modo, el tipo de modelo económico que se ha instaurado en Chile -donde la precariedad del trabajo es la regla, donde prácticamente no hay restricciones al negocio de unos cuantos por sobre las necesidades de las mayorías trabajadoras, donde hay Tratados de Libre Comercio con casi todos los países del mundo, cuya contra parte es la miseria de los sectores económicos más débiles y la depredación de los recursos naturales, y donde la distribución del ingreso es asquerosamente desigual-, ha sido el eje de acuerdo, con matices cosméticos, de la clase política dominante.
Nosotros vemos que el resultado de las elecciones, con la Derecha en el gobierno, no va a cambiar el panorama. Si bien asumimos que hay diferencias -como por ejemplo, hay algunos derechos sociales mínimos que la Concertación no se decidió a recortar, o bien no tuvo el tiempo para hacerlo-, estas diferencias no son de fondo. La Concertación instaló, durante estos 20 años, una visión del país que es la hegemónica en la actualidad, y que expresa la legitimación de la desigualdad del capitalismo en aras de la “gobernabilidad” y de la “democracia”. En ese sentido, hay que tener en cuenta que durante este último año, en el período pre electoral, se dio una situación extrañísima: la Concertación supuestamente estaba debilitada, dividida, pero el proyecto concertacionista se expresaba más vigente que nunca a través de los diversos candidatos. Un Jorge Arrate que venía del bloque gobernante, con ciertos reparos y críticas, pero que representaba a un PC muy afín a la Concertación, un MEO que se declaraba el continuador de la Concertación, un Eduardo Frei apoyado formalmente por los partidos de Gobierno, y Piñera que intentaba ofrecer lo mismo que la Concertación, pero “bien administrado”, “extendiendo los beneficios a la clase media” y “sin los vicios del pasado”.
En cuanto a la elección en sí, y como explicación del triunfo de Piñera, vemos que hay una evidente crisis del padrón electoral. Más del 40% de las personas mayores de 18, no están inscritas, no fueron a votar, anularon o dejaron el voto en blanco. Por lo tanto, Piñera fue electo con alrededor del 30% de los votos de los mayores de edad, sin un aumento sustancial del total de votos que históricamente ha tenido la derecha. Debido a esto, vemos al mismo tiempo, una mantención de las posturas políticas a nivel del electorado, es decir, no consideramos que exista una derechización efectiva o profunda de la sociedad chilena.
Al contrario que los analistas políticos, nosotros pensamos que Chile no cambió, y justamente por eso salió Piñera, pues, lo que sí explica su elección es la deslegitimación de la participación en las elecciones y en general de la política institucional, y además una despolitización profunda en términos de la completa ausencia de proyectos políticos en la sociedad chilena. En ese vacío de política real, es que puede tener éxito una propuesta puramente propagandística como la de Piñera. Este vacío, se expresa muy bien es lo programático, en la medida en que la Derecha que llega al gobierno ha prometido “cosas” pero sin esclarecer las medidas que quieren tomar. Ellos han declarado simplemente que ellos harán las cosas bien. Así, se autoproclaman como mejores administradores que la Concertación, sin corrupción, y con caras nuevas.
Otro nivel de análisis, son las implicancias inmediatas y directas en términos de las relaciones internaciones, pues se fortalece el eje de gobiernos más reaccionarios de la región de América Latina (Perú, Colombia, México, etc.) lo cual es un gran impulso a los intereses imperialistas de EEUU, que justo en este momento está en una nueva ofensiva, desde el Golpe en Honduras, y recientemente con la invasión camuflada de “ayuda humanitaria” a Haití.
Otra implicancia directa del triunfo de la Derecha, es una probable restricción del gasto social, por el énfasis que ha hecho históricamente la Derecha en ese ámbito. Pero recordemos que ya está bastante restringido, pues los derechos sociales durante la Concertación, como la Educación, Salud, Vivienda, han sido escasamente cubiertos a través de los recursos del Estado, a pesar de los bonos focalizados. El gasto público ha sido, en general, un salvataje constante a las inversiones de los capitalistas. En todo caso, sabemos que Piñera no puede ser drástico en el recorte pues le puede hacer perder popularidad, y también sabemos que en las finanzas públicas, en el caso que el Estado de Chile se viera apretado, tanto la Concertación como la Derecha apelarían a recortar el gasto social.
También vemos que un aspecto importante es la reconfiguración parcial del panorama político, pues ya desde antes de la elección diversos sectores hablaban de generar una nueva “coalición progresista”. Sobre este asunto, hay varios elementos a considerar. Lo fundamental, y lo más peligroso, es que estos sectores van a jugar a dos bandas, haciendo “oposición constructiva” como ellos dicen, es decir, apoyando a Piñera en el gobierno y parlamento (ejemplo de ello es la buena recepción de la idea del “gabinete de unidad nacional”), e intentando, al mismo tiempo, activar la movilización social, instrumentalmente, en función de volver a ser gobierno, en la línea de las declaraciones del presidente de la CUT, Arturo Martínez.
Este nuevo bloque “progresista” puede agrupar a los partidos de la Concertación, a los partidarios de MEO, puede acercarse al PC y otras fuerzas de izquierda, o puede excluir a alguno de estos sectores, pero probablemente juegue a lo mismo. Aquí se instala un falso dilema entre el “progresismo” y la Derecha, como ocurrió antiguamente con Dictadura vs Democracia, lo cual todo luchador social honesto debe combatir.
Como es posible que haya un vuelco de las fuerzas concertacionistas a la movilización social, en función de recargar sus fuerzas, lo cual implicará una instrumentalización del movimiento popular, habrá que prepararse para hacer frente a un escenario de mayor movimiento, pero con una óptica poco favorable para un proyecto revolucionario y autónomo de las y los trabajadores y los pueblos. Nuestra apuesta pasa, en este sentido, por aprovechar las coyunturas que se puedan generar para fortalecer y construir la fuerza propia del campo popular, y enfrentar al régimen capitalista, con independencia, autonomía y solidaridad entre las y los que luchan. Nuestra tarea, la tarea del movimiento popular, que siempre ha sido ardua, es defender lo poco que hay, y seguir luchando por lo que no tenemos, por lo que nos pertenece.
¡Por el Socialismo y la Libertad!
¡Arriba las y los que luchan!
Estrategia Libertaria – Corriente de Acción Libertaria
El cambio de Gobierno en Chile ha despertado múltiples reacciones, y queremos expresar nuestras visiones a través de esta nueva Carta de Opinión.
Este cambio de gobierno se da luego que la Concertación administrara por 20 años el modelo neoliberal heredado de la Dictadura, en una constante negociación y acuerdo con la Derecha, y bajo la protección y el beneplácito del empresariado. El bloque en el poder ha sido unido y sólido, y hasta el día de hoy lo es, en la medida en que no hay grandes disputas de poder entre las distintas fracciones de la burguesía, y en que la “democracia de los acuerdos” siempre ha primado por sobre los conflictos. De este modo, el tipo de modelo económico que se ha instaurado en Chile -donde la precariedad del trabajo es la regla, donde prácticamente no hay restricciones al negocio de unos cuantos por sobre las necesidades de las mayorías trabajadoras, donde hay Tratados de Libre Comercio con casi todos los países del mundo, cuya contra parte es la miseria de los sectores económicos más débiles y la depredación de los recursos naturales, y donde la distribución del ingreso es asquerosamente desigual-, ha sido el eje de acuerdo, con matices cosméticos, de la clase política dominante.
Nosotros vemos que el resultado de las elecciones, con la Derecha en el gobierno, no va a cambiar el panorama. Si bien asumimos que hay diferencias -como por ejemplo, hay algunos derechos sociales mínimos que la Concertación no se decidió a recortar, o bien no tuvo el tiempo para hacerlo-, estas diferencias no son de fondo. La Concertación instaló, durante estos 20 años, una visión del país que es la hegemónica en la actualidad, y que expresa la legitimación de la desigualdad del capitalismo en aras de la “gobernabilidad” y de la “democracia”. En ese sentido, hay que tener en cuenta que durante este último año, en el período pre electoral, se dio una situación extrañísima: la Concertación supuestamente estaba debilitada, dividida, pero el proyecto concertacionista se expresaba más vigente que nunca a través de los diversos candidatos. Un Jorge Arrate que venía del bloque gobernante, con ciertos reparos y críticas, pero que representaba a un PC muy afín a la Concertación, un MEO que se declaraba el continuador de la Concertación, un Eduardo Frei apoyado formalmente por los partidos de Gobierno, y Piñera que intentaba ofrecer lo mismo que la Concertación, pero “bien administrado”, “extendiendo los beneficios a la clase media” y “sin los vicios del pasado”.
En cuanto a la elección en sí, y como explicación del triunfo de Piñera, vemos que hay una evidente crisis del padrón electoral. Más del 40% de las personas mayores de 18, no están inscritas, no fueron a votar, anularon o dejaron el voto en blanco. Por lo tanto, Piñera fue electo con alrededor del 30% de los votos de los mayores de edad, sin un aumento sustancial del total de votos que históricamente ha tenido la derecha. Debido a esto, vemos al mismo tiempo, una mantención de las posturas políticas a nivel del electorado, es decir, no consideramos que exista una derechización efectiva o profunda de la sociedad chilena.
Al contrario que los analistas políticos, nosotros pensamos que Chile no cambió, y justamente por eso salió Piñera, pues, lo que sí explica su elección es la deslegitimación de la participación en las elecciones y en general de la política institucional, y además una despolitización profunda en términos de la completa ausencia de proyectos políticos en la sociedad chilena. En ese vacío de política real, es que puede tener éxito una propuesta puramente propagandística como la de Piñera. Este vacío, se expresa muy bien es lo programático, en la medida en que la Derecha que llega al gobierno ha prometido “cosas” pero sin esclarecer las medidas que quieren tomar. Ellos han declarado simplemente que ellos harán las cosas bien. Así, se autoproclaman como mejores administradores que la Concertación, sin corrupción, y con caras nuevas.
Otro nivel de análisis, son las implicancias inmediatas y directas en términos de las relaciones internaciones, pues se fortalece el eje de gobiernos más reaccionarios de la región de América Latina (Perú, Colombia, México, etc.) lo cual es un gran impulso a los intereses imperialistas de EEUU, que justo en este momento está en una nueva ofensiva, desde el Golpe en Honduras, y recientemente con la invasión camuflada de “ayuda humanitaria” a Haití.
Otra implicancia directa del triunfo de la Derecha, es una probable restricción del gasto social, por el énfasis que ha hecho históricamente la Derecha en ese ámbito. Pero recordemos que ya está bastante restringido, pues los derechos sociales durante la Concertación, como la Educación, Salud, Vivienda, han sido escasamente cubiertos a través de los recursos del Estado, a pesar de los bonos focalizados. El gasto público ha sido, en general, un salvataje constante a las inversiones de los capitalistas. En todo caso, sabemos que Piñera no puede ser drástico en el recorte pues le puede hacer perder popularidad, y también sabemos que en las finanzas públicas, en el caso que el Estado de Chile se viera apretado, tanto la Concertación como la Derecha apelarían a recortar el gasto social.
También vemos que un aspecto importante es la reconfiguración parcial del panorama político, pues ya desde antes de la elección diversos sectores hablaban de generar una nueva “coalición progresista”. Sobre este asunto, hay varios elementos a considerar. Lo fundamental, y lo más peligroso, es que estos sectores van a jugar a dos bandas, haciendo “oposición constructiva” como ellos dicen, es decir, apoyando a Piñera en el gobierno y parlamento (ejemplo de ello es la buena recepción de la idea del “gabinete de unidad nacional”), e intentando, al mismo tiempo, activar la movilización social, instrumentalmente, en función de volver a ser gobierno, en la línea de las declaraciones del presidente de la CUT, Arturo Martínez.
Este nuevo bloque “progresista” puede agrupar a los partidos de la Concertación, a los partidarios de MEO, puede acercarse al PC y otras fuerzas de izquierda, o puede excluir a alguno de estos sectores, pero probablemente juegue a lo mismo. Aquí se instala un falso dilema entre el “progresismo” y la Derecha, como ocurrió antiguamente con Dictadura vs Democracia, lo cual todo luchador social honesto debe combatir.
Como es posible que haya un vuelco de las fuerzas concertacionistas a la movilización social, en función de recargar sus fuerzas, lo cual implicará una instrumentalización del movimiento popular, habrá que prepararse para hacer frente a un escenario de mayor movimiento, pero con una óptica poco favorable para un proyecto revolucionario y autónomo de las y los trabajadores y los pueblos. Nuestra apuesta pasa, en este sentido, por aprovechar las coyunturas que se puedan generar para fortalecer y construir la fuerza propia del campo popular, y enfrentar al régimen capitalista, con independencia, autonomía y solidaridad entre las y los que luchan. Nuestra tarea, la tarea del movimiento popular, que siempre ha sido ardua, es defender lo poco que hay, y seguir luchando por lo que no tenemos, por lo que nos pertenece.
¡Por el Socialismo y la Libertad!
¡Arriba las y los que luchan!
Estrategia Libertaria – Corriente de Acción Libertaria
miércoles, 20 de enero de 2010
¿Y la organización en las bases?
Que la Concertación se acaba como coalición; que el “progresismo” inunda la ideología del conglomerado y toma el té con el PC, dejando fuera a la DC; que el matrimonio PS-DC no tiene sentido sin poder, pero que seguirán juntos por los hijos (electores de “centroizquierda”) o sea por conveniencia; que MEO le sacará militantes al PS pero que a la vez buscará cercanías con los partidos porque los necesita; que así también se irán militantes PS con Arrate; que desde la DC al PC quedarán muchos cesantes pero con buenos ahorros (ONGs, quienes viven de proyectos, empresarios de la pobreza, Concertacionistas, Podemos, burócratas y reformistas varios); que algunos PC seguirán migrando a la izquierda extra-parlamentaria… en fin, cálculos, especulaciones, nada más y menos interesante que ver cómo se reorganiza el enemigo.
Y aunque la organización de los poderosos y hambrientos de poder es fundamental, el análisis siempre será hecho desde nuestra realidad, por lo que el llamado es a analizar el estado de nuestra autoorganización como clase.
En el terreno sindical, estudiantil y poblacional, con los socialdemócratas, se propagó la instrumentalización de las movilizaciones, las maquinaciones y acuerdos sin las bases, la burocratización y perpetuación de los dirigentes cercanos al poder. En otras palabras, estos espacios que podrían ser expresión de autoorganización social son plazas de concentración de poder, con bases pasivas y sumisas, si es que no están disgregadas por la abulia. Ahora, nada de eso se acaba con un cambio de gobierno, pero el escenario podría ser el siguiente:
• Los que ganaron las elecciones y la profundización de la desorganización
La desorganización de abajo es elemental para un terreno dócil y maleable para el poder político, económico y moral, donde de hecho el sector del gobierno electo nunca dejó de tener preponderancia. Así, por una parte se ve venir la flexibilidad laboral, pues es la prioridad legal de empresarios que quieren libertad de despidos y que tenderá a atomizar más a los trabajadores que pasarán de un trabajo en otro para subsistir. Por otro lado, un estado enfocado en la delincuencia derivará en un estado policial, con más control y represión, y con más intervención en los territorios y mayor criminalización de quien no ceda a sus políticas. Nada muy distinto de los últimos 20 años, sino una aceleración para beneficio de los privilegiados.
• Los que perdieron las elecciones y su enfoque en las dirigencias sociales
Aquellos que sin duda volverán a buscar el poder (todos los que apuestan por las elecciones eclipsando cualquier afán de mínima moral que busque el fin de la explotación y la opresión) revitalizarán sus frentes de base para no perder a sus votantes e intentarán marcar diferencia con el gobierno. No sólo buscarán fortalecer su presencia en la CUT, los sindicatos de la salud, federaciones de estudiantes, unidades vecinales, etc. sino también buscarán controlar aquellas dirigencias que no poseen. La única certeza para pensar que no sólo será el PC quien hegemonice los frentes como ha ocurrido mayoritariamente hasta ahora, es el llamado de “federación de organizaciones ciudadanas” que ha hecho MEO y además las declaraciones que provienen de la visión más unitaria (Tohá) que hoy tiene la Concertación: “abrir los brazos” a la ciudadanía “que requería más cercanía, más participación”.
Así, ambos grupos de poder mantendrán sus tentáculos en las bases profundizando sus métodos y arrinconando las posibilidades escasas que aún quedaban en el campo popular.
Entonces: es fundamental fomentar las prácticas y su conceptualización, la interrelación entre las experiencias, la autocrítica y la politización no partidista de las bases, en fin nada más que la autoorganización sin vanguardias calculistas. Construyendo desde abajo hacia arriba se hará resistencia a la penetración del estado y a la instrumentalización que hacen los hambrientos de poder.
Nuestra tarea permanece intacta contra las mismas estructuras: Capitalismo y Estado. La alerta es la misma: ante quienes atomizan, hegemonizan, burocratizan y dominan a través de las dirigencias. ¡Hacia la autogestión social!... con la misma urgencia de siempre.
Por Sandro
Y aunque la organización de los poderosos y hambrientos de poder es fundamental, el análisis siempre será hecho desde nuestra realidad, por lo que el llamado es a analizar el estado de nuestra autoorganización como clase.
En el terreno sindical, estudiantil y poblacional, con los socialdemócratas, se propagó la instrumentalización de las movilizaciones, las maquinaciones y acuerdos sin las bases, la burocratización y perpetuación de los dirigentes cercanos al poder. En otras palabras, estos espacios que podrían ser expresión de autoorganización social son plazas de concentración de poder, con bases pasivas y sumisas, si es que no están disgregadas por la abulia. Ahora, nada de eso se acaba con un cambio de gobierno, pero el escenario podría ser el siguiente:
• Los que ganaron las elecciones y la profundización de la desorganización
La desorganización de abajo es elemental para un terreno dócil y maleable para el poder político, económico y moral, donde de hecho el sector del gobierno electo nunca dejó de tener preponderancia. Así, por una parte se ve venir la flexibilidad laboral, pues es la prioridad legal de empresarios que quieren libertad de despidos y que tenderá a atomizar más a los trabajadores que pasarán de un trabajo en otro para subsistir. Por otro lado, un estado enfocado en la delincuencia derivará en un estado policial, con más control y represión, y con más intervención en los territorios y mayor criminalización de quien no ceda a sus políticas. Nada muy distinto de los últimos 20 años, sino una aceleración para beneficio de los privilegiados.
• Los que perdieron las elecciones y su enfoque en las dirigencias sociales
Aquellos que sin duda volverán a buscar el poder (todos los que apuestan por las elecciones eclipsando cualquier afán de mínima moral que busque el fin de la explotación y la opresión) revitalizarán sus frentes de base para no perder a sus votantes e intentarán marcar diferencia con el gobierno. No sólo buscarán fortalecer su presencia en la CUT, los sindicatos de la salud, federaciones de estudiantes, unidades vecinales, etc. sino también buscarán controlar aquellas dirigencias que no poseen. La única certeza para pensar que no sólo será el PC quien hegemonice los frentes como ha ocurrido mayoritariamente hasta ahora, es el llamado de “federación de organizaciones ciudadanas” que ha hecho MEO y además las declaraciones que provienen de la visión más unitaria (Tohá) que hoy tiene la Concertación: “abrir los brazos” a la ciudadanía “que requería más cercanía, más participación”.
Así, ambos grupos de poder mantendrán sus tentáculos en las bases profundizando sus métodos y arrinconando las posibilidades escasas que aún quedaban en el campo popular.
Entonces: es fundamental fomentar las prácticas y su conceptualización, la interrelación entre las experiencias, la autocrítica y la politización no partidista de las bases, en fin nada más que la autoorganización sin vanguardias calculistas. Construyendo desde abajo hacia arriba se hará resistencia a la penetración del estado y a la instrumentalización que hacen los hambrientos de poder.
Nuestra tarea permanece intacta contra las mismas estructuras: Capitalismo y Estado. La alerta es la misma: ante quienes atomizan, hegemonizan, burocratizan y dominan a través de las dirigencias. ¡Hacia la autogestión social!... con la misma urgencia de siempre.
Por Sandro
miércoles, 13 de enero de 2010
Sobre 10 años de construcción de perspectiva política desde el Comunismo Libertario para transformaciones sociales en Chile.
No es casual que al encuentro hubiesen convocado cinco organizaciones Anarco-comunistas, en el papel, distintas. ¿Paso importante en la búsqueda, quizás extraviada, de las líneas troncales del Anarquismo (un tanto desviada por la práctica política de OCL) o retroceso cualitativo en el desarrollo del Comunismo libertario criollo?.
Eché de menos mayor énfasis en aquellos aspectos fundamentales que llevaron a compañeros a renunciar a OCL para levantar proyectos de organización específica. Me llama la atención el echo de que la Organización Comunista Libertaria no se hubiese echo presente públicamente con su perspectiva para entender en un debate con altura de miras los aspectos político-ideológicos de los sucesivos quiebres al interior de dicha organización. Al parecer tendremos que esperar que la historia oral construya con sus matices (por no decir cahuines) los procesos de quiebre (de carácter político-metodológico u otra índole) que se han sucedido desde la creación del CUAC, o ir viendo como se desarrollan los acontecimientos para entender el excesivo “respeto” que hubo en el encuentro, a diferencia del foro sobre “Criminalización del Anarquismo”, bastante mas tenso en ambiente y que sirvió para entender el momento en las corrientes en el Anarquismo. Sea como fuere, no se debe confundir encuentro fraterno con omisión.
En la primera jornada hubo atisbos de debate, pero nada se dijo respecto de la Guerra Social proclamada por un compañero, ni de la línea setentera de organización política Anarquista en Latinoamérica (FAU de los 70 / Resistencia Libertaria en Argentina) propuesta por otro. Se hicieron menciones respecto de los aportes, por así decirlo, de la contracultura a la propagación de la ideas libertarias (innegables por lo demás), pero jamás exhortó a los compañeros de las organizaciones presentes a realizar autocrítica alguna respecto de su consideración hacia, si se quiere, sectores “inmaduros” del espectro libertario, como lo hubo expuesto claramente el sociólogo Felipe Tombolini en el encuentro.
Anarquismo en tanto organización política de masas, organización política de cuadros o movimiento contra-cultural pareció abrirse como debate inicial (…) nadie lo prosiguió. Al parecer, hubo pacto de no “agresión” o quizás los grados innegables de dispersión de todos estos años han posibilitado hacer énfasis en cuestiones de mayor trascendencia.
La segunda jornada tampoco hubo roces y a pesar que muchos esperaban la concurrencia de grupos dispuestos a debatir, eso nunca sucedió. A partir de esta iniciativa quedan muchas mas preguntas abiertas que conclusiones categóricas y todo parece indicar que aquellos elementos que dotan de fuerza a las corrientes del anarquismo seguirán sin el necesario contraste a la hora de hacer lectura política de contexto.
Reflexiones posteriores al encuentro respecto de la(s) organización(es) Anarco-comunista(s)
Las organizaciones operan con unidad mientras así lo permitan sus procesos internos y conforme el contexto requiera un determinado modo de organización. A partir de lo anterior ¿Podría considerarse que cinco organizaciones Anarco-comunistas en una misma ciudad es sinónimo de madurez en un movimiento?. Quizás si, quizás no, veamos:
1.- Una unidad estrictamente instrumental sin mecanismos de desarrollo democrático interno genera anticuerpos en muchos compañeros y causa la fragmentación de las organizaciones o el desvío de militantes hacia otras corrientes del Anarquismo. Además, dicho elemento considerado táctico-estratégico ha sido la causa histórica de quiebres, ruptura de relaciones entre compañeros y se ha transformado en argumento suficiente para que sujetos en procesos de politización en el Anarquismo hayan decidido tomar otros caminos para canalizar su ímpetu revolucionario o simplemente se hayan decidido a “colgar los guantes”. Equilibrio entre disciplina político-militante y desarrollo político-dialéctico interno, debe ser capaz de implementarse para superar el modelo fallido de organización Anarco-comunista en el que desembocó el CUAC cuando pasó a ser OCL.
2.- Los procesos de maduración política, de sujetos y colectividades, son dispares. El Anarquismo es un “sistema” ideológico extenso en matices, definiciones, modelos históricos de prácticas sociales, políticas y económicas que dificultan la definición de procesos racionales en una forma determinada de organización y lectura política de contexto. Por lo anterior, el modelo federativo deberá transformarse en un momento de intercambio de experiencias prácticas basado en la consideración fundamental que cada sujeto y colectividad a definido como su área de intervención y despliegue. El programa es la síntesis de las experiencias más exitosas y probables de dar proyección en el tiempo. La investigación y el flujo de información permitirá que todos estemos al tanto de cada área y posibilitará a su vez, el desarrollo cualitativo interno, fundamental para elaborar estrategias acordes al contexto y mejorar el despliegue militante en nuestras organizaciones sociales y populares.
3.- Todas las organizaciones políticas reflejan en su interior el modelo de sociedad al que aspiran. Las hay desde las más autoritarias hasta las que también lo son pero matizan su autoritarismo con elecciones internas (o como elecciones primarias en el caso de los sectores social-demócratas). En la izquierda revolucionaria se mezcla la clandestinidad política con la inserción en sectores populares; punto aparte es la no discriminación entre sus métodos de la colaboración directa o indirecta con organismos de estado, despreocupándose de los procesos educativos al interior de las organizaciones populares, transformándose en la renovada versión profesional (literalmente) de aquella vanguardia que todo lo instrumentaliza.
¿Como se resolverá esto al interior de una federación de organizaciones y sujetos Anarco-comunistas en Chile?, es una buena interrogante, lo cierto es que en su interior debe reflejar la sociedad que aspira a materializar, sino, solo servirá de fachada para caudillismos que abundan dentro de la corriente Comunista Libertaria en esta parte de latinoamérica.
Por Ramón
Salud y Anarquía!!
Arriba el pueblo organizado!!
Arriba los que luchan!!
Eché de menos mayor énfasis en aquellos aspectos fundamentales que llevaron a compañeros a renunciar a OCL para levantar proyectos de organización específica. Me llama la atención el echo de que la Organización Comunista Libertaria no se hubiese echo presente públicamente con su perspectiva para entender en un debate con altura de miras los aspectos político-ideológicos de los sucesivos quiebres al interior de dicha organización. Al parecer tendremos que esperar que la historia oral construya con sus matices (por no decir cahuines) los procesos de quiebre (de carácter político-metodológico u otra índole) que se han sucedido desde la creación del CUAC, o ir viendo como se desarrollan los acontecimientos para entender el excesivo “respeto” que hubo en el encuentro, a diferencia del foro sobre “Criminalización del Anarquismo”, bastante mas tenso en ambiente y que sirvió para entender el momento en las corrientes en el Anarquismo. Sea como fuere, no se debe confundir encuentro fraterno con omisión.
En la primera jornada hubo atisbos de debate, pero nada se dijo respecto de la Guerra Social proclamada por un compañero, ni de la línea setentera de organización política Anarquista en Latinoamérica (FAU de los 70 / Resistencia Libertaria en Argentina) propuesta por otro. Se hicieron menciones respecto de los aportes, por así decirlo, de la contracultura a la propagación de la ideas libertarias (innegables por lo demás), pero jamás exhortó a los compañeros de las organizaciones presentes a realizar autocrítica alguna respecto de su consideración hacia, si se quiere, sectores “inmaduros” del espectro libertario, como lo hubo expuesto claramente el sociólogo Felipe Tombolini en el encuentro.
Anarquismo en tanto organización política de masas, organización política de cuadros o movimiento contra-cultural pareció abrirse como debate inicial (…) nadie lo prosiguió. Al parecer, hubo pacto de no “agresión” o quizás los grados innegables de dispersión de todos estos años han posibilitado hacer énfasis en cuestiones de mayor trascendencia.
La segunda jornada tampoco hubo roces y a pesar que muchos esperaban la concurrencia de grupos dispuestos a debatir, eso nunca sucedió. A partir de esta iniciativa quedan muchas mas preguntas abiertas que conclusiones categóricas y todo parece indicar que aquellos elementos que dotan de fuerza a las corrientes del anarquismo seguirán sin el necesario contraste a la hora de hacer lectura política de contexto.
Reflexiones posteriores al encuentro respecto de la(s) organización(es) Anarco-comunista(s)
Las organizaciones operan con unidad mientras así lo permitan sus procesos internos y conforme el contexto requiera un determinado modo de organización. A partir de lo anterior ¿Podría considerarse que cinco organizaciones Anarco-comunistas en una misma ciudad es sinónimo de madurez en un movimiento?. Quizás si, quizás no, veamos:
1.- Una unidad estrictamente instrumental sin mecanismos de desarrollo democrático interno genera anticuerpos en muchos compañeros y causa la fragmentación de las organizaciones o el desvío de militantes hacia otras corrientes del Anarquismo. Además, dicho elemento considerado táctico-estratégico ha sido la causa histórica de quiebres, ruptura de relaciones entre compañeros y se ha transformado en argumento suficiente para que sujetos en procesos de politización en el Anarquismo hayan decidido tomar otros caminos para canalizar su ímpetu revolucionario o simplemente se hayan decidido a “colgar los guantes”. Equilibrio entre disciplina político-militante y desarrollo político-dialéctico interno, debe ser capaz de implementarse para superar el modelo fallido de organización Anarco-comunista en el que desembocó el CUAC cuando pasó a ser OCL.
2.- Los procesos de maduración política, de sujetos y colectividades, son dispares. El Anarquismo es un “sistema” ideológico extenso en matices, definiciones, modelos históricos de prácticas sociales, políticas y económicas que dificultan la definición de procesos racionales en una forma determinada de organización y lectura política de contexto. Por lo anterior, el modelo federativo deberá transformarse en un momento de intercambio de experiencias prácticas basado en la consideración fundamental que cada sujeto y colectividad a definido como su área de intervención y despliegue. El programa es la síntesis de las experiencias más exitosas y probables de dar proyección en el tiempo. La investigación y el flujo de información permitirá que todos estemos al tanto de cada área y posibilitará a su vez, el desarrollo cualitativo interno, fundamental para elaborar estrategias acordes al contexto y mejorar el despliegue militante en nuestras organizaciones sociales y populares.
3.- Todas las organizaciones políticas reflejan en su interior el modelo de sociedad al que aspiran. Las hay desde las más autoritarias hasta las que también lo son pero matizan su autoritarismo con elecciones internas (o como elecciones primarias en el caso de los sectores social-demócratas). En la izquierda revolucionaria se mezcla la clandestinidad política con la inserción en sectores populares; punto aparte es la no discriminación entre sus métodos de la colaboración directa o indirecta con organismos de estado, despreocupándose de los procesos educativos al interior de las organizaciones populares, transformándose en la renovada versión profesional (literalmente) de aquella vanguardia que todo lo instrumentaliza.
¿Como se resolverá esto al interior de una federación de organizaciones y sujetos Anarco-comunistas en Chile?, es una buena interrogante, lo cierto es que en su interior debe reflejar la sociedad que aspira a materializar, sino, solo servirá de fachada para caudillismos que abundan dentro de la corriente Comunista Libertaria en esta parte de latinoamérica.
Por Ramón
Salud y Anarquía!!
Arriba el pueblo organizado!!
Arriba los que luchan!!
Artículo extraído de periódico El ciudadano sobre 10 años del CUAC
Auspicioso encuentro de jóvenes anarco-comunistas en Santiago
La creación, en noviembre de 1999, del Congreso de Unificación Anarco Comunista, marcó un hito en el desarrollo del anarquismo social y políticamente organizado en el Chile post dictadura. Esa experiencia de cuatro años y su posterior atomización fue el material de reflexión de un encuentro realizado el pasado viernes y sábado en el centro de Santiago.
Alrededor de 120 jóvenes -40% de los cuales eran mujeres- asistieron a la jornada “10 años de Comunismo Libertario”, que se llevó a cabo el pasado viernes 8 y sábado 9 de enero en el local de la Confederación Nacional de la Construcción, Maderas-Materiales y actividades conexas (CNTC), ubicado en el barrio Toesca de la capital. Las y los participantes provenían del ámbito estudiantil, obrero y poblacional.
En la actividad, se presentaron ponencias que reflexionaron sobre la historia, las ideas y las experiencias del anarquismo criollo. Se destacó la labor de organizaciones como la IWW, la CGT y el MUNT, de activistas como Juan Gandulfo en la FECH, o Nolasco Arratia y Ernesto Miranda en el mundo sindical; este último tuvo destacada actuación en la fundación de la CUT en 1953 junto a Clotario Blest. También se hizo una reseña de la FAI-Chile y del Movimiento 7 de Julio.
Víctor, de la Corriente de Acción Libertaria, se refirió a cinco aspectos de la historia de la tendencia ácrata en Chile: presencia en organizaciones laborales, en agrupaciones de pobladores, de estudiantes, en centros culturales y en organizaciones específicas y de prensa.
El filósofo Pablo Abufom realizó una revisión del devenir doctrinario del comunismo anárquico, señalando como hito fundacional los congresos que se realizaron en Europa entre 1872 y 1876. El anarquismo es una corriente libertaria al interior del socialismo revolucionario, cuyos referentes principales son la Comuna de Paris (1871), la primera etapa de la Revolución rusa (1917-1921) y la Revolución española (1936-39).
Explicó que, aunque sin una ortodoxia, es una tendencia sistemática y con coherencia entre medios y fines.
Además, señaló que, producto de la casi desaparición del anarquismo chileno durante las décadas del 60 y 70, quienes adhirieron a esta tendencia durante los años 90 se encontraron huérfanos de referencias, lo que representó aspectos positivos pero también debilidades.
El dirigente de los obreros de la construcción, Jorge Hernández, expuso acerca de la labor de anarquistas en algunos sindicatos actuales. Otro expositor se refirió al trabajo de los libertarios en las orgánicas de pobladores y de quienes luchan por la vivienda. Por su parte, Mario Celis habló sobre la experiencia en Chile de la corriente libertaria conocida como Ecología Social.
Este último, junto al sociólogo Felipe Tombolini y al profesor Cristian Olea, hicieron un análisis de la experiencia del Cuac -Congreso de Unificación Anarco Comunista (1999-2004). Una práctica que tuvo sus orígenes en la confluencia de individualidades y grupos que se produjo a partir de la ocupación denominada “La Casita” en 1997-98.
Posteriormente, Ignacio, de Estrategia Libertaria, presentó un resumen de las experiencias desde 2004 hasta hoy (CRA, OCL, FAO, FEL, etc.).
Entre otros temas, se destacó que la fragmentación del anarco-comunismo ha dejado espacio para que la visibilidad anarquista haya sido hegemonizada –con el apoyo de la gran prensa y debido a la explosión de bombas y a la muerte de Mauricio Morales- por la corriente insurreccional, a la cual se le mira con recelo por su carácter a-social.
De las lecciones que dejan estos últimos 10 años de comunismo libertario en Chile, se nombró el exceso de “purismo” ideológico y la inmadurez, que condujo a quiebres producto de diferencias más personales que políticas. Del mismo modo, se concluye que es preciso una permanente reflexión sobre la gran complejidad que significa la construcción de organización política anarquista. Por esto, las y los participantes coincidieron en que esta jornada sólo es un primer paso para la formación de una orgánica federativa a nivel nacional, proceso que se espera concretar durante este año 2010.
La jornada finalizó el sábado en la noche con una convivencia en un boliche de Avenida Irarrázabal.
Artículo en línea:
http://www.elciudadano.cl/2010/01/11/auspicioso-encuentro-de-jovenes-anarco-comunistas-en-santiago/
Letr(A) Libertaria
La creación, en noviembre de 1999, del Congreso de Unificación Anarco Comunista, marcó un hito en el desarrollo del anarquismo social y políticamente organizado en el Chile post dictadura. Esa experiencia de cuatro años y su posterior atomización fue el material de reflexión de un encuentro realizado el pasado viernes y sábado en el centro de Santiago.
Alrededor de 120 jóvenes -40% de los cuales eran mujeres- asistieron a la jornada “10 años de Comunismo Libertario”, que se llevó a cabo el pasado viernes 8 y sábado 9 de enero en el local de la Confederación Nacional de la Construcción, Maderas-Materiales y actividades conexas (CNTC), ubicado en el barrio Toesca de la capital. Las y los participantes provenían del ámbito estudiantil, obrero y poblacional.
En la actividad, se presentaron ponencias que reflexionaron sobre la historia, las ideas y las experiencias del anarquismo criollo. Se destacó la labor de organizaciones como la IWW, la CGT y el MUNT, de activistas como Juan Gandulfo en la FECH, o Nolasco Arratia y Ernesto Miranda en el mundo sindical; este último tuvo destacada actuación en la fundación de la CUT en 1953 junto a Clotario Blest. También se hizo una reseña de la FAI-Chile y del Movimiento 7 de Julio.
Víctor, de la Corriente de Acción Libertaria, se refirió a cinco aspectos de la historia de la tendencia ácrata en Chile: presencia en organizaciones laborales, en agrupaciones de pobladores, de estudiantes, en centros culturales y en organizaciones específicas y de prensa.
El filósofo Pablo Abufom realizó una revisión del devenir doctrinario del comunismo anárquico, señalando como hito fundacional los congresos que se realizaron en Europa entre 1872 y 1876. El anarquismo es una corriente libertaria al interior del socialismo revolucionario, cuyos referentes principales son la Comuna de Paris (1871), la primera etapa de la Revolución rusa (1917-1921) y la Revolución española (1936-39).
Explicó que, aunque sin una ortodoxia, es una tendencia sistemática y con coherencia entre medios y fines.
Además, señaló que, producto de la casi desaparición del anarquismo chileno durante las décadas del 60 y 70, quienes adhirieron a esta tendencia durante los años 90 se encontraron huérfanos de referencias, lo que representó aspectos positivos pero también debilidades.
El dirigente de los obreros de la construcción, Jorge Hernández, expuso acerca de la labor de anarquistas en algunos sindicatos actuales. Otro expositor se refirió al trabajo de los libertarios en las orgánicas de pobladores y de quienes luchan por la vivienda. Por su parte, Mario Celis habló sobre la experiencia en Chile de la corriente libertaria conocida como Ecología Social.
Este último, junto al sociólogo Felipe Tombolini y al profesor Cristian Olea, hicieron un análisis de la experiencia del Cuac -Congreso de Unificación Anarco Comunista (1999-2004). Una práctica que tuvo sus orígenes en la confluencia de individualidades y grupos que se produjo a partir de la ocupación denominada “La Casita” en 1997-98.
Posteriormente, Ignacio, de Estrategia Libertaria, presentó un resumen de las experiencias desde 2004 hasta hoy (CRA, OCL, FAO, FEL, etc.).
Entre otros temas, se destacó que la fragmentación del anarco-comunismo ha dejado espacio para que la visibilidad anarquista haya sido hegemonizada –con el apoyo de la gran prensa y debido a la explosión de bombas y a la muerte de Mauricio Morales- por la corriente insurreccional, a la cual se le mira con recelo por su carácter a-social.
De las lecciones que dejan estos últimos 10 años de comunismo libertario en Chile, se nombró el exceso de “purismo” ideológico y la inmadurez, que condujo a quiebres producto de diferencias más personales que políticas. Del mismo modo, se concluye que es preciso una permanente reflexión sobre la gran complejidad que significa la construcción de organización política anarquista. Por esto, las y los participantes coincidieron en que esta jornada sólo es un primer paso para la formación de una orgánica federativa a nivel nacional, proceso que se espera concretar durante este año 2010.
La jornada finalizó el sábado en la noche con una convivencia en un boliche de Avenida Irarrázabal.
Artículo en línea:
http://www.elciudadano.cl/2010/01/11/auspicioso-encuentro-de-jovenes-anarco-comunistas-en-santiago/
Letr(A) Libertaria
martes, 12 de enero de 2010
Octavo ELAOPA. Planes del capitalismo para el saqueo y la opresión en América Latina: IIRSA.
El presente documento fué extraído de la página del Encuentro Latinoamericano de Organizaciones Populares Autónomas (ELAOPA) y expone los ejes fundamentales de un plan denominado IIRSA, dispuesto por organismos internacionales a modo de integración económica y energética que dejará una estela de devastación medio ambiental y social a los pueblos de América.
A continuación el texto para entender la convocatroria al octavo encuentro y desarrollar perspectiva y acción crítica respecto del plan.
“La cordillera de los Andes es ciertamente una belleza,
pero es un terrible problema de ingeniería”.
Carlos Lessa,
presidente del BNDES
Banco Nacional de Desenvolvemento Economico y Social (Brasil)
Desde hace varios años el ELAOPA ha venido discutiendo temas puntuales, y también generales, acerca del saqueo por parte del capitalismo en América Latina, el mismo del que venimos siendo víctimas desde hace más de 500 años.
Se ha visto, a su vez, la forma de articular luchas, unirnos para movilizarnos o generar actividades en fechas comunes para nuestro continente o frente a hechos que sucedan. En definitiva hemos buscado la forma de darle
constancia durante el año a nuestro encuentro. Es así que se han consensuado desde hace ya dos años un calendario anual de lucha, con fechas definidas y actividades concretas a realizar, definidas todas ellas como una lista abierta a nuevas propuestas, que corran sí, por los carriles de la lucha popular de los oprimidos de América.
Creemos necesario cada vez más, pegar juntos como un solo puño, juntar nuestras fuerzas contra un enemigo en común y con las intensiones y anhelos que nos mueven como motor de esta lucha. Creemos firmemente que es el camino del ELAOPA comenzar a abordar constantemente el análisis de nuestra realidad latinoamericana, pero no lo
concebimos como un acto intelectual ajeno a nuestras realidades, por lo que toda nuestras interpretaciones, análisis, reflexiones, deben ser producto y objeto de nuestras luchas.
Entonces hemos visto un plan que puede tocar a todos los países de América, un plan muy complejo que está robando los recursos de nuestra tierra, garantizando la seguridad para las inversiones, ghetizando a los pobres al margen de su trayecto, más varias consecuencias que seguramente afecte a nuestros países en forma distinta o
similar. Pero lo que sí estamos convencidos es que las intenciones y objetivos de éste plan son las mismas para todo el continente, desde Alaska a Tierra del Fuego, y con el aval de los gobiernos de derecha y también de aquellos que se corresponden con el llamado Socialismo del Siglo XXI.
El plan en cuestión es el Plan IIRSA. Una compleja articulación de leyes, políticas de “desarrollo urbano”, garantías de seguridad, desarrollo vial, telecomunicaciones, etc., para garantizar el saqueo de recursos naturales de América.
La propuesta del plenario del ELAOPA de Uruguay es comenzar a tratar y abordar este tema. Comprenderlo como una realidad de todo el continente, e identificarnos en él. Saber como se desarrolla, qué acciones pretende, y que significado real está teniendo en nuestra realidad.
Y finalmente, desde nuestra realidad, abordarlo, y no solamente en la lectura y discusión (de por sí muy necesarias), sino también con nuestras acciones cotidianas. Debemos atacar cada vez más nuestra realidad inmediata, la de todos los días, hacia los problemas comunes de los Americanos. Creemos más que necesario poder detectar que el efecto que este plan pueda generar en un punto del continente es parte del mismo plan de saqueo en otro punto distante. Entendemos que luchar contra el plan IIRSA es unificar nuestras peleas contra algo que nos es común a todos, por eso creemos que es la militancia de base, con independencia de clase, y con la construcción del poder popular, quien deba dar la resistencia popular contra este sistema. He aquí, al menos, una pata de él.
Plan IIRSA
El plan de Integración de la Infraestructura Regional de Sudamerica (IIRSA) es una plataforma integradora de de proyectos de diversa magnitud orientado hacia la articulación americana en materia de Transporte, Energía, y Comunicaciones. Allí se han organizado tanto viejos proyectos (como hidrovía, etc.) como nuevos emprendimientos de diferente envergadura y asociados todos entre sí a mega proyectos que se muestran no solo cómo una forma eficiente de extracción de recursos naturales y materias primas, sino cómo un entramado complejo de devastación ecológica, cultural, económica.
En definitiva, un plan que por sí solo es poco e inconcluso, y que incluye una vez
más el establecimiento de normas jurídicas, represivas, económicas, educativas. Observarlo en forma exclusiva es dejar de lado otras pautas y acciones del capitalismo (en materia de planificiación política) que, en definitiva, son las
que conforman también su imposición.
Es así que las acciones básicas definidas explícitamente por éste plan tratan de desarrollar en forma conjunta y coordinada el transporte, la generación de energía y las telecomunicaciones. Asi mismo se confirma que los proyectos que el plan promoverá son aquellos que tengan que ver con un plan estratégico del IIRSA y los países americanos. También es explicita la obligación a transformar aquellas leyes proteccionistas o contenedoras de recursos naturales, y los otros tópicos que maneja este plan, hacia reglamentos más flexibles, que permitan generar
un sin numero de medios para imponer a las poblaciones americanas esta sanguinaria propuesta. Asociado a esto se plantean cambios en los sistemas financieros locales.
El objetivo del plan es conectar las zonas donde se encuentran los recursos naturales sudamericanos (gas, agua, petróleo, biodiversidad) con las grandes ciudades (y donde estén las industrias transformadoras de materia) y, a ambos con los principales mercados del mundo. Para esto se organizará el espacio geográfico en base al desarrollo de una infraestructura física de transporte terrestre, aéreo y fluvial, de oleoductos, gasoductos, hidrovías, puertos marítimos y fluviales y tendidos eléctricos y de fibra óptica, etc. De esta manera, el desarrollo de estas vías se ha organizado en base a lo que se llama eje o corredor de desarrollo.
Nuevamente y como algo que ya no es nuevo para nosotros, los organismos multilaterales que promueven y financian este mega proyecto son el BID, CAF, FONPLATA, Unión Europea, llevando a los países sudamericanos al aumento de sus deudas externas con el fin de financiar los proyectos de infraestructura para que el plan se lleve a cabo. En definitiva los que se ven beneficiados con esto son tanto las transnacionales como las empresas exportadoras nacionales que asocian su producción a una cadena de comercio y consumo asociada muchas varias veces a multinacionales y otras tantas a empresas también de origen americano. Para realizar la infraestructura física se desconocen espacios geográficos de importancia como la Amazonia y los diversos pueblos o comunidades que se encuentren en las rutas ya establecidas, generando en nombre de la integración económica regional una
enorme amenaza para todo el territorio Americano.
Es por eso que este plan no solo es endeudamiento público; no es exclusivamente la extracción de recursos naturales; no es solamente una estructura logística más eficiente para garantizar mayores ganancias. Para los americanos en rebeldía, para los oprimidos de este pedazo del mundo, este plan si bien no deja de ser algo nuevo, debe de ser afrontado y combatido como otra parte de la historia de nuestras rebeliones, de las herramientas insurreccionales que nos hemos dado. He aquí un plan integrado desde el sometimiento cultural, económico, político; una garantía de “paz social”, enmascarado en la propuesta de la participación ciudadana, generando falsos mecanismos democráticos que lo legitimen, promovido por un discurso de horizonte productivista optimista, visualizado en las oportunidades del desarrollo económico de los países bajo la égida del Socialismo del siglo XXI, interpretado como una herramienta para el futuro, y no como una realidad de opresión, marginación, y pobreza para nuestros pueblos.
Mas información :
http://elaopa.org/sites/default/files/PLAN%20IIRSA.pdf
Letr(A) Libertaria
A continuación el texto para entender la convocatroria al octavo encuentro y desarrollar perspectiva y acción crítica respecto del plan.
“La cordillera de los Andes es ciertamente una belleza,
pero es un terrible problema de ingeniería”.
Carlos Lessa,
presidente del BNDES
Banco Nacional de Desenvolvemento Economico y Social (Brasil)
Desde hace varios años el ELAOPA ha venido discutiendo temas puntuales, y también generales, acerca del saqueo por parte del capitalismo en América Latina, el mismo del que venimos siendo víctimas desde hace más de 500 años.
Se ha visto, a su vez, la forma de articular luchas, unirnos para movilizarnos o generar actividades en fechas comunes para nuestro continente o frente a hechos que sucedan. En definitiva hemos buscado la forma de darle
constancia durante el año a nuestro encuentro. Es así que se han consensuado desde hace ya dos años un calendario anual de lucha, con fechas definidas y actividades concretas a realizar, definidas todas ellas como una lista abierta a nuevas propuestas, que corran sí, por los carriles de la lucha popular de los oprimidos de América.
Creemos necesario cada vez más, pegar juntos como un solo puño, juntar nuestras fuerzas contra un enemigo en común y con las intensiones y anhelos que nos mueven como motor de esta lucha. Creemos firmemente que es el camino del ELAOPA comenzar a abordar constantemente el análisis de nuestra realidad latinoamericana, pero no lo
concebimos como un acto intelectual ajeno a nuestras realidades, por lo que toda nuestras interpretaciones, análisis, reflexiones, deben ser producto y objeto de nuestras luchas.
Entonces hemos visto un plan que puede tocar a todos los países de América, un plan muy complejo que está robando los recursos de nuestra tierra, garantizando la seguridad para las inversiones, ghetizando a los pobres al margen de su trayecto, más varias consecuencias que seguramente afecte a nuestros países en forma distinta o
similar. Pero lo que sí estamos convencidos es que las intenciones y objetivos de éste plan son las mismas para todo el continente, desde Alaska a Tierra del Fuego, y con el aval de los gobiernos de derecha y también de aquellos que se corresponden con el llamado Socialismo del Siglo XXI.
El plan en cuestión es el Plan IIRSA. Una compleja articulación de leyes, políticas de “desarrollo urbano”, garantías de seguridad, desarrollo vial, telecomunicaciones, etc., para garantizar el saqueo de recursos naturales de América.
La propuesta del plenario del ELAOPA de Uruguay es comenzar a tratar y abordar este tema. Comprenderlo como una realidad de todo el continente, e identificarnos en él. Saber como se desarrolla, qué acciones pretende, y que significado real está teniendo en nuestra realidad.
Y finalmente, desde nuestra realidad, abordarlo, y no solamente en la lectura y discusión (de por sí muy necesarias), sino también con nuestras acciones cotidianas. Debemos atacar cada vez más nuestra realidad inmediata, la de todos los días, hacia los problemas comunes de los Americanos. Creemos más que necesario poder detectar que el efecto que este plan pueda generar en un punto del continente es parte del mismo plan de saqueo en otro punto distante. Entendemos que luchar contra el plan IIRSA es unificar nuestras peleas contra algo que nos es común a todos, por eso creemos que es la militancia de base, con independencia de clase, y con la construcción del poder popular, quien deba dar la resistencia popular contra este sistema. He aquí, al menos, una pata de él.
Plan IIRSA
El plan de Integración de la Infraestructura Regional de Sudamerica (IIRSA) es una plataforma integradora de de proyectos de diversa magnitud orientado hacia la articulación americana en materia de Transporte, Energía, y Comunicaciones. Allí se han organizado tanto viejos proyectos (como hidrovía, etc.) como nuevos emprendimientos de diferente envergadura y asociados todos entre sí a mega proyectos que se muestran no solo cómo una forma eficiente de extracción de recursos naturales y materias primas, sino cómo un entramado complejo de devastación ecológica, cultural, económica.
En definitiva, un plan que por sí solo es poco e inconcluso, y que incluye una vez
más el establecimiento de normas jurídicas, represivas, económicas, educativas. Observarlo en forma exclusiva es dejar de lado otras pautas y acciones del capitalismo (en materia de planificiación política) que, en definitiva, son las
que conforman también su imposición.
Es así que las acciones básicas definidas explícitamente por éste plan tratan de desarrollar en forma conjunta y coordinada el transporte, la generación de energía y las telecomunicaciones. Asi mismo se confirma que los proyectos que el plan promoverá son aquellos que tengan que ver con un plan estratégico del IIRSA y los países americanos. También es explicita la obligación a transformar aquellas leyes proteccionistas o contenedoras de recursos naturales, y los otros tópicos que maneja este plan, hacia reglamentos más flexibles, que permitan generar
un sin numero de medios para imponer a las poblaciones americanas esta sanguinaria propuesta. Asociado a esto se plantean cambios en los sistemas financieros locales.
El objetivo del plan es conectar las zonas donde se encuentran los recursos naturales sudamericanos (gas, agua, petróleo, biodiversidad) con las grandes ciudades (y donde estén las industrias transformadoras de materia) y, a ambos con los principales mercados del mundo. Para esto se organizará el espacio geográfico en base al desarrollo de una infraestructura física de transporte terrestre, aéreo y fluvial, de oleoductos, gasoductos, hidrovías, puertos marítimos y fluviales y tendidos eléctricos y de fibra óptica, etc. De esta manera, el desarrollo de estas vías se ha organizado en base a lo que se llama eje o corredor de desarrollo.
Nuevamente y como algo que ya no es nuevo para nosotros, los organismos multilaterales que promueven y financian este mega proyecto son el BID, CAF, FONPLATA, Unión Europea, llevando a los países sudamericanos al aumento de sus deudas externas con el fin de financiar los proyectos de infraestructura para que el plan se lleve a cabo. En definitiva los que se ven beneficiados con esto son tanto las transnacionales como las empresas exportadoras nacionales que asocian su producción a una cadena de comercio y consumo asociada muchas varias veces a multinacionales y otras tantas a empresas también de origen americano. Para realizar la infraestructura física se desconocen espacios geográficos de importancia como la Amazonia y los diversos pueblos o comunidades que se encuentren en las rutas ya establecidas, generando en nombre de la integración económica regional una
enorme amenaza para todo el territorio Americano.
Es por eso que este plan no solo es endeudamiento público; no es exclusivamente la extracción de recursos naturales; no es solamente una estructura logística más eficiente para garantizar mayores ganancias. Para los americanos en rebeldía, para los oprimidos de este pedazo del mundo, este plan si bien no deja de ser algo nuevo, debe de ser afrontado y combatido como otra parte de la historia de nuestras rebeliones, de las herramientas insurreccionales que nos hemos dado. He aquí un plan integrado desde el sometimiento cultural, económico, político; una garantía de “paz social”, enmascarado en la propuesta de la participación ciudadana, generando falsos mecanismos democráticos que lo legitimen, promovido por un discurso de horizonte productivista optimista, visualizado en las oportunidades del desarrollo económico de los países bajo la égida del Socialismo del siglo XXI, interpretado como una herramienta para el futuro, y no como una realidad de opresión, marginación, y pobreza para nuestros pueblos.
Mas información :
http://elaopa.org/sites/default/files/PLAN%20IIRSA.pdf
Letr(A) Libertaria
Anarquismo de Base y Organización Política Anarquista Extendida
Un aporte al debate de la expansión de la organización anarcocomunista
El 9 de enero, un encuentro anarcocomunista en alusión a la conmemoración de los 10 años de creación del CUAC, culminaría 2 días de exposición de prácticas, experiencias, trabajo de frentes, en referencia a lo que se tildó de “anarquismo social”, manifestando que el actual contexto requiere posicionar la idea en la construcción social.
Pero no culminaría de cualquier forma, sino con un intercambio de posiciones e ideas, individuales y colectivas, respecto de la conformación de un referente organizativo nacional. Sobre el origen de la propuesta y de sus intenciones, cualquier opinión sería sólo especulación por falta de información y desviaría la intención del presente artículo de opinión, además de diluir la discusión de fondo que se busca sustentar en base a la experiencia.
Considerar la organización política como estrategia va de la mano con considerar la necesidad de propagación de tal y ante eso, la organización macro es indispensable para los alcances que se buscan.
El fondo de la propuesta está dado por la necesidad cierta de coordinación a nivel nacional, como referente de clase, unión de dispersos e individualidades, coordinación de ideas y difusión. Pero para todo partícipe de más de una instancia de organización política y política social anarquista, es deber no desentenderse de los procesos ya vividos y que hacen sentido con nuevas vivencias y la permanente inquietud libertaria.
Enfocarse en la construcción de una orgánica nacional a corto-mediano plazo en el actual contexto de organización anarquista adolece de un adecuado diagnóstico, se espera que este sea el primer paso y el llamado realizado a la constitución de tal debe ser el detonante a efectuar tal rigurosa evaluación. Aún persisten los vicios que nos disgregaron. Aún no hay énfasis en la premisa de construir desde abajo, no se prioriza en las bases sociales, hay militantes con énfasis en la teoría (cuadros con nula praxis), juego de egos, afán de poder (manifestado en la apropiación que algunos hacen de las orgánicas), política de alianzas por sobre las decisiones, etc., hasta llegar al mayor y peor obstáculo: escasez de autocrítica.
No concibo la organización sin la autocrítica, sin la evaluación. La libertad se logra en el cuestionamiento, la lucha es la crítica y debe partir en casa. Esa autocrítica tiene que ser profunda y analítica, puesto que la autocomplacencia es el camino más directo del error al horror. Cuántas orgánicas disueltas, quebradas, cuánto trabajo deshecho y desecho, pero aún no se ve autocrítica.
En el encuentro se habló de lo grave de la autocomplacencia y la búsqueda de la autocrítica, pero la autocrítica no se escucha, no se promete, sencillamente se hace. Las contradicciones metodológicas deben ser resueltas, los vicios autoritarios extirpados, el afán de vanguardia y los conflictos de poder eliminados, la discusión debe fomentarse y el cuestionamiento es el comienzo, la crítica debe instalarse como columna del movimiento, sino el anarquismo se jactaría en vano de su dinamismo.
Además, una coordinación mayor requiere estar sustentada en bases sociales. La organización no viene a satisfacer problemas de identidad, ni a cubrir las incapacidades de generación de autoorganización de cada sujeto o grupo de sujetos. Este debe construir independiente de si está o no en una organización política. Allí, entonces, es que la organización política viene a reforzar, coordinar trabajo.
Coincido en la necesidad de la orgánica extendida, pero también reparo en que ninguna estructura social avanza con desconfianzas. Confianza es lo perdido. Ingresaron tantos como tantos dejaron de llamarse compañeros entre sí. El llamado hecho a constituir la orgánica nacional debe ser utilizado como el elemento que imprima con fuerza nuestra propia y radical reformulación.
La autocrítica para el re-direccionamiento de nuestros esfuerzos hacia el comunismo libertario con el fomento de la autoorganización de base: la autogestión social, recuperando así las confianzas, para que en 10 años más no pasemos de hablar de “anarquismo social” a hablar de “anarquismo de base”.
Compa anónimo.
El 9 de enero, un encuentro anarcocomunista en alusión a la conmemoración de los 10 años de creación del CUAC, culminaría 2 días de exposición de prácticas, experiencias, trabajo de frentes, en referencia a lo que se tildó de “anarquismo social”, manifestando que el actual contexto requiere posicionar la idea en la construcción social.
Pero no culminaría de cualquier forma, sino con un intercambio de posiciones e ideas, individuales y colectivas, respecto de la conformación de un referente organizativo nacional. Sobre el origen de la propuesta y de sus intenciones, cualquier opinión sería sólo especulación por falta de información y desviaría la intención del presente artículo de opinión, además de diluir la discusión de fondo que se busca sustentar en base a la experiencia.
Considerar la organización política como estrategia va de la mano con considerar la necesidad de propagación de tal y ante eso, la organización macro es indispensable para los alcances que se buscan.
El fondo de la propuesta está dado por la necesidad cierta de coordinación a nivel nacional, como referente de clase, unión de dispersos e individualidades, coordinación de ideas y difusión. Pero para todo partícipe de más de una instancia de organización política y política social anarquista, es deber no desentenderse de los procesos ya vividos y que hacen sentido con nuevas vivencias y la permanente inquietud libertaria.
Enfocarse en la construcción de una orgánica nacional a corto-mediano plazo en el actual contexto de organización anarquista adolece de un adecuado diagnóstico, se espera que este sea el primer paso y el llamado realizado a la constitución de tal debe ser el detonante a efectuar tal rigurosa evaluación. Aún persisten los vicios que nos disgregaron. Aún no hay énfasis en la premisa de construir desde abajo, no se prioriza en las bases sociales, hay militantes con énfasis en la teoría (cuadros con nula praxis), juego de egos, afán de poder (manifestado en la apropiación que algunos hacen de las orgánicas), política de alianzas por sobre las decisiones, etc., hasta llegar al mayor y peor obstáculo: escasez de autocrítica.
No concibo la organización sin la autocrítica, sin la evaluación. La libertad se logra en el cuestionamiento, la lucha es la crítica y debe partir en casa. Esa autocrítica tiene que ser profunda y analítica, puesto que la autocomplacencia es el camino más directo del error al horror. Cuántas orgánicas disueltas, quebradas, cuánto trabajo deshecho y desecho, pero aún no se ve autocrítica.
En el encuentro se habló de lo grave de la autocomplacencia y la búsqueda de la autocrítica, pero la autocrítica no se escucha, no se promete, sencillamente se hace. Las contradicciones metodológicas deben ser resueltas, los vicios autoritarios extirpados, el afán de vanguardia y los conflictos de poder eliminados, la discusión debe fomentarse y el cuestionamiento es el comienzo, la crítica debe instalarse como columna del movimiento, sino el anarquismo se jactaría en vano de su dinamismo.
Además, una coordinación mayor requiere estar sustentada en bases sociales. La organización no viene a satisfacer problemas de identidad, ni a cubrir las incapacidades de generación de autoorganización de cada sujeto o grupo de sujetos. Este debe construir independiente de si está o no en una organización política. Allí, entonces, es que la organización política viene a reforzar, coordinar trabajo.
Coincido en la necesidad de la orgánica extendida, pero también reparo en que ninguna estructura social avanza con desconfianzas. Confianza es lo perdido. Ingresaron tantos como tantos dejaron de llamarse compañeros entre sí. El llamado hecho a constituir la orgánica nacional debe ser utilizado como el elemento que imprima con fuerza nuestra propia y radical reformulación.
La autocrítica para el re-direccionamiento de nuestros esfuerzos hacia el comunismo libertario con el fomento de la autoorganización de base: la autogestión social, recuperando así las confianzas, para que en 10 años más no pasemos de hablar de “anarquismo social” a hablar de “anarquismo de base”.
Compa anónimo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
